Det är skillnad på individ och population

Många grejer stör mig. Jättemånga. En av dem är inställningen "allt som inte är applicerbart på mig som individ är rent nonsens och kan således inte heller gälla för en population". Typ så här:

"Jag rökte när jag var med barn och det är inget fel på <barnets namn>. Det där är bara skrämselpropaganda."
Grattis. Ja, det är ingen hemlighet att barn kan födas fullt friska trots att deras mammor rökt som borstbindare graviditeten igenom, annars hade du väl inte chansat? Likaväl som det finns barn som föds med astma from hell trots att deras mammor bara andats frisk alpluft när de var på tjocken. Men risken att rökarnas barn ska få problem med luftvägarna är större än för barn vars mammor låtit bli att röka. Så är det bara. Det vet man eftersom man gjort studier där man studerat tusentals personer (en population) istället för att bara ringa upp och fråga hur det är med ditt eller grannens barn (två enskilda individer).

Eller så här:

"Jag har inte ammat något av mina fyra barn och ingen har astma eller allergier."
Och? Det finns inget som säger att man får astma bara för att man inte ammats. Eller för den delen att man inte kan få astma bara för att man ammats. I er familj (som jag skulle gissa består av fem till sex individer) kanske det inte finns anlag för astma och allergier och kanske bor ni inte heller bredvid en tung industri, det är därför man tittar på en större grupp (en population) innan man drar några slutsatser. Och då kan man faktiskt se att barn som ammats till minst fyra månaders ålder löper något mindre risk att drabbas av astma, oavsett hur friska ni är i just er familj.

Personligen har jag aldrig tidigare haft så många luftvägsinfektioner som sedan jag slutade röka. Kan vi alltså av det dra slutsatsen att all forskning som tyder på att rökning skulle vara dåligt för hälsan är humbug? (Att jag sedan dess fått ett barn, som dessutom spenderar åtta timmar om dagen tillsammans med ett trettiotal andra små smitthärdar, är naturligtvis helt irrelevant.)